Dal disagio allo stress psicologico: è raddoppiato il numero di uomini ansiosi?

Nota redazionale: questo articolo è stato originariamente pubblicato in passato ed è stato aggiornato secondo criteri scientifici e informativi. È a scopo puramente informativo e non sostituisce il parere medico. In caso di sintomi psicologici o disturbi persistenti, consultare un professionista sanitario.

IN BREVE

• Sono stati osservati aumenti significativi dei sintomi di ansia a livello globale durante la fase iniziale della pandemia e nel primo anno; le stime su ampie popolazioni indicano aumenti apprezzabili rispetto ai livelli pre-pandemici.
• Le evidenze mostrano vari fattori di rischio: sesso femminile, giovane età, condizioni socioeconomiche svantaggiate, isolamento sociale e contatto con casi di COVID-19.
• Il concetto biologico di stress (sindrome generale di adattamento / allostasi) aiuta a comprendere come lo stress prolungato possa tradursi in sintomi fisici e mentali.
• I dati disponibili provengono principalmente da studi trasversali e meta-analisi; servono più dati longitudinali e rappresentativi per stabilire traiettorie causali certe.
• Per la pratica: le misure di supporto sociale, l'accesso ai servizi di salute mentale e politiche pubbliche mirate restano interventi chiave; ogni decisione clinica individuale richiede una valutazione professionale.

Abstract: cosa dice la scienza?

Il corpus di ricerca condotto dall'inizio del 2020 indica che la pandemia di COVID-19 e le misure di contenimento associate sono coincise con un aumento della prevalenza di sintomi ansiosi e depressivi nella popolazione generale. Le stime variano per paese, periodo e metodo di misurazione, ma meta-analisi e analisi di grandi set di dati suggeriscono un aumento apprezzabile rispetto ai livelli pre-pandemici, con il fenomeno concentrato tra giovani, donne e gruppi socioeconomicamente svantaggiati. Da una prospettiva biologica, la risposta allo stress (allostasi e carico allostatico) spiega come eventi prolungati e ripetuti possano alterare le funzioni endocrine, immunitarie e comportamentali. Tuttavia, la maggior parte delle evidenze è osservazionale e utilizza strumenti di autovalutazione; pertanto le inferenze causali restano limitate e richiedono dati longitudinali e misure diagnostiche standardizzate. [Sintesi per immagine: 100 parole]

Sezione principale

Perché si parla di un aumento dell'ansia dopo il lockdown?

Le prime ricerche condotte durante e subito dopo il lockdown hanno documentato un aumento diffuso dei sintomi di ansia. Le stime globali e le analisi combinate mostrano che, nel primo anno della pandemia, la prevalenza dei disturbi d'ansia e della depressione è aumentata significativamente rispetto al periodo precedente l'emergenza [1]. Una sintesi meta-analitica completa ha stimato che la prevalenza media dei sintomi di ansia nella popolazione generale durante la pandemia fosse significativamente più alta rispetto ai dati pre-pandemici [2]. Questa evidenza non implica automaticamente un semplice nesso causale; tuttavia, la co-occorrenza temporale e i meccanismi plausibili (incertezza, perdita di reddito, isolamento, paura del contagio) rendono plausibile un contributo significativo delle condizioni legate alla pandemia al peggioramento dello stato mentale della popolazione.

Quali evidenze abbiamo: tipi di studi e risultati principali

La letteratura include studi trasversali su popolazioni nazionali, indagini campionarie, studi longitudinali limitati e diverse meta-analisi. Alcuni studi hanno raccolto milioni di risposte e fornito stime di prevalenza sintetiche, documentando variazioni per età, genere e contesto socioeconomico [3][4]. Studi condotti in Italia hanno riportato aumenti dei sintomi di ansia e stress nella popolazione durante i periodi di restrizione [5][6]. È importante notare che metodi diversi (strumenti di screening, soglie di cut-off, modalità di reclutamento) producono risultati diversi; pertanto i dati vanno interpretati come ordini di grandezza e non come valori assoluti.

Chi è più a rischio e perché

Fattori demografici e sociali

I dati osservazionali indicano che il rischio di riportare sintomi di ansia è più alto tra le donne e i giovani, così come tra chi ha risorse economiche e abitative limitate. Analisi sistematiche mostrano una maggiore prevalenza nelle donne per ragioni che includono sia fattori biologici sia condizioni sociali e di ruolo [9]. Inoltre, la perdita del lavoro, la riduzione delle reti sociali e le situazioni abitative sovraffollate sono state associate a una maggiore probabilità di riportare sintomi di ansia [2].

Fattori legati alla pandemia: isolamento, esposizione e incertezza

L'isolamento sociale forzato, la quarantena e la paura del contagio sono correlati a esiti psicologici peggiori, in particolare quando la durata è prolungata o lo spazio domestico è inadeguato [6]. L'esposizione alla morte o alla malattia in famiglia, così come l'incertezza economica, aumentano il carico di stress percepito e la probabilità di sintomi ansiosi [5].

Concetti biologici utili: stress, allostasi e salute

La sindrome generale di adattamento e la biologia dello stress

Il modello classico della risposta allo stress (sindrome generale di adattamento) descrive fasi di allarme, adattamento e, in caso di fallimento, esaurimento [8]. Più recentemente, il concetto di allostasi e carico allostatico tiene conto del fatto che i sistemi biologici (cervello, asse ipotalamo-ipofisi-surrene, sistema immunitario) modulano continuamente le risposte adattive; se queste sono attivate cronicamente, il risultato può essere un 'carico' che favorisce alterazioni funzionali [7]. Tali meccanismi forniscono plausibilità biologica al legame tra stress prolungato (ad esempio quello legato alla pandemia) e manifestazioni fisiche e mentali.

SEZIONE PRATICA

Cosa significa in pratica

Per il lettore: un aumento dei sintomi di ansia in una popolazione non equivale automaticamente a un aumento delle diagnosi cliniche gestibili allo stesso modo. In termini pratici, le evidenze suggeriscono di mantenere attenzione ai segnali di disagio prolungato (insonnia, marcato evitamento sociale, declino funzionale) e di facilitare l'accesso ai servizi di supporto psicologico. A livello di popolazione, le politiche che riducono l'isolamento e l'incertezza (sostegno economico, informazione chiara, servizi di salute mentale accessibili) sono razionalmente prioritarie, dato il ruolo dei fattori sociali nel determinare il rischio [1][2][5].

Quando cercare aiuto professionale

Se i sintomi interferiscono con la vita quotidiana, la capacità lavorativa o le relazioni interpersonali, è consigliabile consultare un medico o uno specialista. Tra gli interventi efficaci disponibili vi sono terapie psicologiche basate sull'evidenza (ad esempio la terapia cognitivo-comportamentale) e, quando necessario, valutazioni farmacologiche. Le scelte terapeutiche devono essere personalizzate e discusse con professionisti qualificati.

PUNTI CHIAVE DA RICORDARE

• L'ansia è aumentata nella popolazione generale durante la fase acuta della pandemia, ma le stime variano per metodo e periodo [1][2].
• Donne, giovani e persone con condizioni socioeconomiche svantaggiate hanno mostrato una maggiore prevalenza di sintomi d'ansia [2][9].
• La biologia dello stress (allostasi/carico allostatico) fornisce un quadro per comprendere gli effetti somatici e mentali dello stress prolungato [7][8].
• La maggior parte delle evidenze è osservazionale: servono dati longitudinali e studi rappresentativi per stabilire meglio i nessi causali.
• L'accesso tempestivo al supporto psicologico e politiche che riducano isolamento e incertezza sono misure di sanità pubblica ragionevoli.

Limiti delle evidenze

I principali limiti della ricerca disponibile includono: prevalenza di studi trasversali e autovalutazioni online, eterogeneità negli strumenti di misurazione, campionamento non sempre rappresentativo e scarsa uniformità temporale tra le indagini. Queste caratteristiche impediscono inferenze causali forti: gli studi osservazionali mostrano associazioni e schemi temporali ma non dimostrano meccanismi di causa-effetto definitivi. Problemi metodologici tipici sono la selezione dei partecipanti (bias di risposta), l'uso prevalente di scale di screening invece di diagnosi cliniche standard, ed eterogeneità geografica e temporale. La variabilità del contesto — politiche locali, ondate epidemiche, sostegno economico — influenza fortemente i risultati e richiede cautela nell'interpretare e applicare i dati alla pratica clinica o alle scelte politiche [2][3][6].

CONCLUSIONE EDITORIALE

La letteratura prodotta dall'inizio della pandemia indica un aumento - in molte aree e in fasi specifiche - dei sintomi di ansia nella popolazione. Resta confermata l'importanza di distinguere tra evidenza osservazionale ed evidenza causale: sappiamo che eventi straordinari (lockdown, perdita del lavoro, lutti) sono associati a esiti psicologici peggiori, ma l'entità e la persistenza di questi effetti variano. Sostenere le reti sociali, facilitare l'accesso alla cura della salute mentale e promuovere studi longitudinali ben progettati sono misure fondamentali per ridurre il carico psicologico collettivo e orientare interventi basati sulle evidenze.

Nota sui dati citati nel testo

Il testo fa riferimento a indagini condotte dall'Istituto Mario Negri (indagine su larga scala, aprile 2020) e a dichiarazioni riportate in un'intervista (Maurizio Bonati). Per questa indagine istituzionale, non è disponibile un DOI pubblico verificabile nella letteratura peer-reviewed; dove necessario, il riferimento istituzionale è stato indicato senza attribuire contenuti non verificati. [Indagine Istituto Mario Negri, aprile 2020 — DOI non disponibile]

RICERCA SCIENTIFICA

Di seguito è riportato un elenco delle principali ricerche citate nel testo (bibliografia verificata con DOI). Le voci sono numerate nell'ordine di citazione nel testo e includono riferimenti completi; i DOI sono elencati separatamente di seguito come link verificabili.

1. Santomauro DF, Mantilla Herrera AM, Shadid J, et al. Global prevalence and burden of depressive and anxiety disorders in 204 countries and territories in 2020 due to the COVID‑19 pandemic. Lancet. 2021;398(10312):1700–1712. doi:10.1016/S0140-6736(21)02143-7.
2. [Umbrella/meta‑analysis] Estimation of the prevalence of anxiety during the COVID‑19 pandemic: A meta‑analysis of meta‑analyses. BMC Public Health. 2024;24:2831. doi:10.1186/s12889-024-19729-7.
3. Santabárbara J, Lasheras I, Lipnicki DM, et al. Prevalence of anxiety during the COVID‑19 pandemic: A systematic review and meta‑analysis of over 2 million people. Curr Psychol. 2022;40:6259–6270. doi:10.1007/s12144-021-01492-2.
4. Salari N, Hosseinian‑Far A, Jalali R, et al. Prevalence of stress, anxiety, depression among the general population during the COVID‑19 pandemic: a systematic review and meta‑analysis. Global Health. 2020;16:57. doi:10.1186/s12992-020-00589-w.
5. Rossi R, Socci V, Pacitti F, et al. COVID‑19 pandemic and lockdown measures impact on mental health among the general population in Italy. Front Psychiatry. 2020;11:790. doi:10.3389/fpsyt.2020.00790.
6. Pancani L, Marinucci M, Aureli N, Riva P. Forced social isolation and mental health: a study on 1,006 Italians under COVID‑19 lockdown. Front Psychol. 2021;12:663799. doi:10.3389/fpsyg.2021.663799.
7. McEwen BS. Physiology and neurobiology of stress and adaptation: central role of the brain. Physiol Rev. 2007;87(3):873–904. doi:10.1152/physrev.00041.2006.
8. Selye H. A Syndrome produced by diverse nocuous agents. Nature. 1936;138:32. doi:10.1038/138032a0.
9. McLean CP, Asnaani A, Litz BT, Hofmann SG. Gender differences in anxiety disorders: prevalence, course of illness, comorbidity and burden of illness. J Psychiatr Res. 2011;45(8):1027–1035. doi:10.1016/j.jpsychires.2011.03.006.

NOTA REDAZIONALE

Questo articolo è stato aggiornato per integrare la letteratura scientifica disponibile e migliorare chiarezza e trasparenza. Il testo è a scopo puramente informativo e non sostituisce il parere clinico. Per domande personali, consultare un professionista sanitario.